Наши услуги

Практика

Адвокаты Московской коллегии адвокатов имеют многолетний опыт практической работы адвоката в различных отраслях права с большим количеством успешно проведенных дел.

Основными направлениями деятельности адвокатов Московской коллегии адвокатов являются:

  • защита на предварительном следствии и в суде обвиняемых в совершении преступлений по уголовным делам;
  • юридическое сопровождение деятельности организаций по всем правовым вопросам;
  • представительство интересов в судах общей юрисдикции по различным категориям дел, в том числе по жилищным, трудовым, наследственным, семейным делам, защите прав потребителей (споры, связанные с недвижимостью, признанием сделок недействительными, выселению, трудовым, семейным спорам, спорам о наследстве и т.д.)
  • представительство интересов в арбитражном суде;
  • участие в производстве по делам об административных правонарушениях

Юридическое сопровождение бизнеса

Юридическое сопровождение деятельности организаций включает в себя создание и сопровождение документальной основы хозяйственной деятельности фирмы: разработка локальных актов предприятия, трудовых контрактов и договоров о материальной ответственности, положений о структурных подразделениях и должностных инструкций, корпоративных соглашений и правил внутреннего трудового распорядка, составление и правовой анализ договоров, регулирующих взаимоотношения компании с ее партнерами и клиентами, поставщиками и потребителями. Грамотное составление документов является основой стабильности и благополучия бизнеса. Создание юридически грамотной правовой базы деятельности компании — это оружие против недобросовестных партнеров, возможных трудовых споров и других проблем.

Юридические услуги по разрешению жилищных споров

В настоящее время жилье является первостепенной основой материального благополучия каждого человека, в связи с чем жилищные споры относятся к категории сложных гражданских дел, успешное ведение которых зависит в первую очередь от наличия у адвоката отличного знания теоретических основ действующего жилищного законодательства и правоприменительной практики в области рассмотрения данной категории дел в судах.

Примеры из судебной практики адвоката:

Адвокат представлял интересы М-вой С.Г., которая обратилась с иском к бывшему мужу М-ву Ю.М. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением — трехкомнатной квартирой, в которой супруги проживали в период брака по договору социального найма. Также истицей было заявлено требование о снятии ответчика с регистрационного учета по данному месту жительства. Исковые требования были мотивированы тем, что после расторжения брака, с 2001 года, ответчик М-в Ю.М. в данном жилом помещении не проживает, так как создал новую семью и проживает по месту жительства своей супруги. Обязанности, вытекающие из договора социального найма, ответчик не исполняет. Адвокатом были собраны и представлены в суд все необходимые документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые ссылалась истица в своих исковых требованиях. На основании представленных документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик М-вой Ю.М. по месту регистрации добровольно не проживает с 2001 года, вступил в зарегистрированный брак и с этого времени постоянно проживает по месту жительства супруги, коммунальные услуги не оплачивает. При таких обстоятельствах суд признал факт выезда ответчика М-ва Ю.М. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства установленным и сделал вывод о том, что М-в Ю.М. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд признал ответчика Михайлова Ю. М. прекратившим право пользования жилым помещением и обязал снять его с регистрационного учета по данному адресу.


Ар-лов Р.А. обратился в суд с иском к Б-ну Г.М., Б-ной Н.Х., Н-ву А.И. о признании сделки передачи жилого помещения в собственность недействительной, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, выселении Б-ной Н.Х. Адвокат представлял интересы ответчиков Б-на Г.М., Б-ной Н.Х., Н-ва А.И. Исходя из конкретных обстоятельств по данному гражданскому делу адвокатом было принято решение об обращении в суд со встречным иском к Ар -лову Р.А.о признании его прекратившим право пользования жилым помещением в связи с тем, что Ар-лов Р.А. с 1990 года не проживал в данном жилом помещении, в 2000 году по решению суда был признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета по данному месту жительства, после чего квартира была передана в собственность Б-ну Г.М. и Б-ной Н.Х. в порядке приватизации и в 2006 году продана Н-ву А.И. В ходе производства по гражданскому делу по запросу адвоката были получены важные документы, подтверждающие тот факт, что Ар-лов Р.А. имеет постоянное место жительства в другом жилом помещении, где зарегистрирован по месту жительства. Данные документы опровергали доводы Ар-лова Р.А. о том, что в настоящее время он не имеет постоянного места жительства, а Б-нин Г.М. и Б-на Н.Х. препятствуют ему во вселении в жилое помещение, право пользования которым он не утратил. Для подтверждения доводов своих доверителей адвокатом были приглашены в суд в качестве свидетелей жильцы дома, где Ар-лов Р.А. проживал в настоящее время, которые по ходатайству адвоката были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили факт постоянного проживания Ар-лова Р.А. по данному месту жительства. Представленных доказательств было достаточно для того, чтобы суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и на их основании сделал вывод о том, что исковые требования Ар-лова Р.А. не подлежат удовлетворению. По результатам рассмотрения данного гражданского дела суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ар-лова Р.А. о признании договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи квартиры недействительными в связи с тем, что нарушений требований действующего законодательства при заключении данных сделок допущено не было. По встречному иску Б-на Г.М., Б-ной Н.Х., Н-ва А.И. судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований — Ар-лов Р.А. признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Юридическое решение трудовых споров

К-лов С.А. обратился к адвокату за оказанием юридической помощи в связи с тем, что считал увольнение с в связи с сокращением штата организации незаконным. Адвокатом было составлено исковое заявление в суд о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Ответчик иск не признал, так как полагал, что действия работодателя при увольнении К-лова С.А. в связи с сокращением штата организации соответствовали требованиям закона: порядок увольнения не нарушен, о предстоящем увольнении он был предупрежден за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имел. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде адвокатом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика сведений об имеющихся на предприятии вакансиях на момент сокращения штата и на момент увольнения истца, а также документов, подтверждающих предложение ответчиком истцу другой имеющийся у работодателя работы, соответствующей квалификации работника либо иной имеющейся в организации вакантной должности или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Из представленных ответчиком по запросу адвоката документов было установлено, что работодатель не исполнил возложенной на него трудовым законодательством обязанности предложить К-лову С.А. какую-либо имеющуюся в организации работу, отвечающую названным требованиям. Принимая во внимание данные обстоятельства суд сделал вывод о том, что ответчиком при увольнении К-лова С.А. не соблюдены требования трудового законодательства в части принятия мер по трудоустройству истца. С учетом того, что установленный при разбирательстве дела факт незаконного увольнения К-лова С.А. является безусловным основанием для восстановления истца на прежней должности, судом вынесено решение о восстановлении К-лова С.А. на работе в прежней должности, взыскании с ответчика заработной платы за все время вынужденного прогула, денежной компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов.

Помощь адвоката по наследственным делам

З-нова Е.А. являлась наследницей по завещанию двухкомнатной квартиры, принадлежащей по праву собственности ее умершей матери. В установленный законом шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Спустя год после смерти матери она решила оформить все документы на квартиру, однако нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал, сославшись на тот факт, что З-новой Е.А. был пропущен срок для принятия наследства. Кроме того, нотариус сообщил, что у ее производстве имеется наследственное дело по заявлению Гр-вой А., которая являясь наследницей первой очереди по закону, приняла наследство, открывшееся после смерти матери в виде двухкомнатной квартиры, путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства по закону. З-нова Е.А. обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату. Адвокатом было составлено в суд заявление об установлении факта принятия З-новой Е.А. наследства, открывшегося после смерти ее матери. В суд были представлены доказательства, подтверждающие факт принятия наследства З-новой Е.А. после смерти матери. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству адвоката свидетели полностью подтвердили обстоятельства, на которые ссылалась З-нова Е.А. в подтверждение факта принятия наследства. На основании представленных доказательств суд сделал вывод о том, что несмотря на то, что в установленные сроки З-нова Е.А. не обратилась к нотариусу, она совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, открывшегося после смерти ее матери, т.е. фактически приняла наследство. По результатам рассмотрения данного дела судом принято решение об установлении факта принятия З-новой Е.А. наследства, открывшегося после смерти ее матери.

Юридическая консультация адвоката по семейным делам

Супруги в период брака приобрели нежилое помещение в г.Москве. Собственность была оформлена на супругу. После расторжения брака супругам не удалось достичь соглашения по вопросу раздела совместной собственности, так как супруга считала, что приобретенное в период брака нежилое помещение не подлежит разделу в связи с тем, что оно приобретено на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей по праву собственности до вступления в брак трехкомнатной квартиры. Бывший супруг не согласился с ее мнением по данному вопросу и обратился в суд с иском о разделе имущества, нажитого в период брака. К числу совместно нажитого имущества было отнесено и нежилое помещение. Супруга исковые требования не признала и обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу адвокатом для приобщения к материалам дела были представлены документы, подтверждающие факт продажи принадлежащей супруге до вступления в брак трехкомнатной квартиры и перечисления полученной по договору купли-продажи квартиры денежной суммы в счет оплаты нежилого помещения (договора купли-продажи квартиры и нежилого помещения, выписка из банка о перечислении денежной суммы). На основании представленных документов суд сделал вывод о том, что данное нежилое помещение не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит.

Помощь адвоката в уголовных делах

Уголовное дело было возбуждено в отношении К-лова А.А. по ст. 111 ч.1УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 8 лет. Адвокат приступил к защите К-лова А.А. после предъявления ему обвинения. По ходатайству адвоката в ходе предварительного следствия были допрошены свидетели, которые подтвердили, что между обвиняемым К-ловым А.А. и потерпевшим С-вым К.А. возник конфликт. Инициатором ссоры был потерпевший С-в К.А, который первым нанес удар К-лову А.А. На теле обвиняемого К-лова А.А. были зафиксированы телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли расстройство здоровья средней тяжести. В данной ситуации действия К-лова А.А. — нанесение потерпевшему удара острым предметом — имели оборонительный характер. В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании суд пришел к выводу, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершено обвиняемым К-ловым А.А. при превышении пределов необходимой обороны. Суд переквалифицировал действия К-лова А.А. со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ и назначил наказание в виде 1 года лишения свободы условно.


Уголовное дело было возбуждено в отношении Г-на О.П. по ст. 162 ч.1 УК РФ — нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет. Адвокат был приглашен для участия в деле в качестве защитника обвиняемого Г-на О.П. Из беседы с обвиняемым адвокату стало известно, что он, увидев что потерпевший Яр-ов Н.Н. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил похитить у него сотовый телефон, который потерпевший держал в руках. Подойдя к потерпевшему сзади он выхватил у него сотовый телефон и убежал. Насилия к потерпевшему при изъятии телефона он не применял. По данным судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, у него были зафиксированы телесные повреждения в виде ссадины и гематомы затылочной части головы. По ходатайству адвоката была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в ходе проведения которой эксперт сделал вывод о том, что данные телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли образоваться при падении с высоты собственного роста. В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим и обвиняемым, потерпевший на вопрос адвоката о причине образования телесных повреждений в области головы ответил, что он задел ногой о лежащий на земле камень и упал, ударившись головой о землю. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу, что обвиняемый Г-нов О.П. насилия к потерпевшему при хищении сотового телефона не применял, в результате чего его действия были переквалифицированы на ст. 161 ч.1 УК РФ. Принимая во внимание, что Г-нов О.П. добровольно возвратил потерпевшему сотовый телефон, с потерпевшим примирился, уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон.

Если Вы желаете воспользоваться услугами опытных адвокатов Московской коллегии адвокатов, Вам необходимо записаться на консультацию, позвонив по телефону в Москве +7 (495) 991-05-45.

Последние новости
2 июня 2016 г. принят Федеральный Закон № 160-ФЗ установливающий административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении информации по адвокатскому запросу.02.06.2016 г принят Федеральный Закон №  160-ФЗ «О внесении изменений в статью 5.39 и 13.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в Федеральный Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которым установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении информации по адвокатскому запросу.
02 июня 07:52
2 июня 2016 г. принят Федеральный Закон № 162-ФЗ «О внесении изменений в статью 75 Уголовного Кодекса РФ»В законе конкретизированы нормативные положения об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
02 июня 07:52
Президент внес в Госдуму законопроект «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и Уголовно-процессуальный Кодекс РФ»25.05.2016г Президент РФ Путин В. В. внес в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроект «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и Уголовно-процессуальный Кодекс РФ»
25 мая 07:52
Полезная информация